Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  
[Администрация обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Поскольку указанная обязанность ею не исполнена, имеет место бездействие администрации. Требование о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства подлежит удовлетворению.]

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-11589


Судья Аликина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

признать бездействие администрации Частинского муниципального района по обеспечению С. возможностью получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным.

Обязать муниципальное учреждение - администрацию Частинского муниципального района Пермского края предоставить С., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства в с. Частые Пермского края.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения прокурора Кузнецовой С.Н., проверив дело, судебная коллегия


установила:


Прокурор Частинского района обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего С. о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Частинского муниципального района просит решение суда отменить, указывая, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд не учел положения ч. 3 ст. 2 Закона РФ "Об образовании" и не применил положения п. 6.1 ч. 1 ст. 29 этого Закона, в соответствии с которым обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования возложено на субъект РФ. Закон РФ "Об образовании" не предусматривает возможность передачи субъектами РФ полномочий, перечисленных в ст. 29 Закона, на местный уровень. Обжалуемым решением суд произвольно возложил эту обязанность на администрацию Частинского района, Пермский край к участию в деле не привлечен. Суд не учел, что администрация района не имеет возможности предоставить место в существующих детских дошкольных учреждениях. Дошкольные образовательные учреждения с. Частые укомплектованы полностью, предоставление места в образовательном учреждении приведет к превышению предельной наполняемости групп и нарушит права других лиц. Суд не принял во внимание, что финансовых возможностей для строительства нового детского сада администрация Частинского муниципального района не имеет, необходимых средств для этого Пермский край не выделил. Суд не указал в решении, в чем именно выразилось бездействие администрации района.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд фактически руководствовался положениями п. 2 части 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" и ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления - администрация Частинского муниципального района - обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность ею не исполнена. Следовательно, имело место бездействие администрации в отношении выполнения ею указанной обязанности. В связи с этим суд счел необходимым обязать администрацию предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемого бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, возлагаются на органы и лиц, которые допустили оспариваемое бездействие. Обязанность доказывания администрации была разъяснена. Возражения и доказательства, опровергающие доводы прокурора, не представлены, что позволило суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ссылка на то, что судом не были применены положения п. 6.1 ст. 29 Закона РФ "Об образовании", в соответствии с которым обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение дошкольного образования возложена на органы власти субъекта РФ. является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма содержит исчерпывающий перечень расходов, подлежащих финансированию за счет бюджета субъекта РФ. Таким образом, обязанность по финансированию всех прочих вопросов, связанных с организацией предоставления дошкольного образования на территории муниципального района, возложена на органы местного самоуправления указанного района. Организация предоставления дошкольного образования относится к вопросам местного значения.

Ссылка на отсутствие мест в дошкольных образовательных учреждениях также не влечет необходимость отмены решения суда. Указанное обстоятельство не исключает возможность возложения на администрацию района обязанности по предоставлению ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:


Кассационную жалобу администрации Частинского муниципального района Пермского края на решение Частинского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 г. оставить без удовлетворения.