Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

[Введение законами республики, входящей в состав Российской Федерации, обязательности изучения государственного языка республики в общеобразовательных учреждениях республики само по себе не нарушает закрепленное в части 2 статьи 26 Конституции РФ право каждого на свободный выбор языка воспитания и обучения постольку, поскольку предполагается, что изучение государственного языка республики должно осуществляться в соответствии с государственными образовательными стандартами и не препятствовать прохождению итоговой аттестации, выдаче документа о получении основного общего образования и получению образования более высокого уровня.]


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 27 января 2011 г. № 88-О-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОЗЛОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЯЗЫКАХ НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 6 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБРАЗОВАНИИ" И ЧАСТЯМИ 2 И 3

СТАТЬИ 7.1 ЗАКОНА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

"О ЯЗЫКАХ В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Козлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Козлов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-I "О языках народов Российской Федерации", согласно которому преподавание государственных и иных языков в республиках осуществляется в соответствии с их законодательством, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I "Об образовании", устанавливающей, что вопросы изучения государственных языков республик в составе Российской Федерации регулируются законодательством этих республик, а также частей 2 и 3 статьи 7.1 Закона Чувашской Республики от 25 ноября 2003 года № 36 "О языках в Чувашской Республике", в соответствии с которыми чувашский и русский языки как государственные языки Чувашской Республики изучаются в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования, а изучение чувашского и русского языков как государственных языков Чувашской Республики предусматривается в рамках основных образовательных программ.

Как следует из представленных материалов, Д.Н. Козлов, окончивший в 2000 году муниципальное образовательное учреждение "Гимназия № 46" города Чебоксары, получил аттестат об основном общем образовании, свидетельствующий об освоении им чувашского языка с оценкой "хорошо". В 2008 году Д.Н. Козлов обратился в Верховный суд Чувашской Республики с требованием о признании недействующими частей 2 и 3 статьи 7.1 и статьи 17 Закона Чувашской Республики "О языках в Чувашской Республике". Решением данного суда от 22 декабря 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении этого требования было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как обязывавшие его изучать в общеобразовательном учреждении чувашский язык, нарушают конституционное право каждого на свободный выбор языка общения, воспитания и обучения, гарантированное статьей 26 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и не согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Н. Козловым материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос об обязательном изучении государственного языка республик в их образовательных учреждениях применительно к Республике Татарстан, пришел к выводу, что введение ее законами изучения татарского языка как государственного в общеобразовательных учреждениях республики само по себе не нарушает закрепленное в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации право каждого на свободный выбор языка воспитания и обучения постольку, поскольку предполагается, что изучение татарского языка должно осуществляться в соответствии с определенными законодательством Российской Федерации федеральными государственными образовательными стандартами и не препятствовать прохождению итоговой аттестации, выдаче документа о получении основного общего образования и получению образования более высокого уровня (Постановление от 16 ноября 2004 года № 16-П). Данная правовая позиция сохраняет свою силу и может быть распространена на случаи, связанные с изучением в общеобразовательных и других учреждениях в республиках государственного языка соответствующей республики.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА