Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

Статья 67. Организация приема на обучение по основным общеобразовательным программам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16 сентября 2015 г. № 5-АПГ15-55

[Приказ Департамента образования г. Москвы «О закреплении образовательных организаций за микрорайонами (территориями) города Москвы» не противоречит федеральному законодательству. При подаче заявления о зачислении ребенка в образовательное учреждение путем заполнения электронной формы на сайте портала городских услуг заявителю сообщаются сведения об образовательном учреждении, закрепленном за территорией, на которой проживает ребенок, а также предлагается выбрать дополнительные образовательные учреждения. Таким образом организация предоставления общего образования в государственных и муниципальных образовательных организациях осуществляется с учетом места проживания граждан. Многоквартирный дом, в котором проживает дочь заявительницы, находится в равной доступности от двух образовательных учреждений, но закреплен только за одной. Приказ размещен на официальном сайте Департамента, что свидетельствует о том, что он доведен до сведения неопределенного круга лиц и не может считаться неопубликованным.]



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 4 февраля 2015 г. № 5-АПГ14-61

[Временные правила регистрации заявлений о постановке детей на учет для получения дошкольного образования в г. Москве не противоречат федеральному законодательству. Положение о том, что при постановке на учет заявители предъявляют документ, удостоверяющий регистрацию ребенка по месту жительства или пребывания в городе Москве, не является дискриминационным. Органы государственной власти субъекта РФ обязаны обеспечить доступность дошкольного образования для детей, проживающих в территориальной близости и имеющих право на получение образования данного уровня. Иное регулирование допускало бы возможность отказа в приеме в дошкольное образовательное учреждение по мотивам отсутствия свободных мест детям, проживающим рядом с учреждением, что вошло бы в прямое противоречие с нормами федерального законодательства, умаляя право ребенка на доступность образования, в том числе доступность пешеходную.]



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 3 сентября 2014 г. № 51-КГ14-4

[Оспариваемый приказ городского комитета по образованию предусматривал увеличение количества мест для детей 3 - 7 лет путем сокращения количества мест для детей 2 - 3 лет, а также сокращение групп для детей с туберкулезной интоксикацией, что оказывало непосредственное влияние на количество детей в возрасте до 3-х лет, стоящих в очереди на получение места в дошкольном образовательном учреждении. Суд признал оспариваемый приказ противоречащим федеральному законодательству, так как достижение поставленных целей не может осуществляться посредством принятия нормативных правовых актов, снижающих уровень правовых гарантий, предусмотренных федеральным законодательством об образовании. Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.]


ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18 мая 2015 г. № 4а-325/2015

[Поскольку родители окончившего 9-й класс и получившего аттестат об основном общем образовании школьника своевременно не обратились с заявлением о зачислении его в 10-й класс, который приказом директора был укомплектован, отчисление заявителя из образовательной организации не повлекло нарушения или незаконного ограничения прав и свобод обучающегося в сфере образования. Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности директора гимназии является незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 июня 2014 г. № 33-3112

[Законом гарантируется не только право на общедоступность дошкольного образования, но и на приоритетное предоставление доступа к нему определеныным категориям граждан. Органы местного самоуправления обязаны принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности - расширять их. При этом реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 28 мая 2014 г. по делу № 33-3423/2014

[Факт виновного бездействия в предоставлении места истцу для его ребенка в детском саду не установлен. Разрешение проблемы нехватки мест в дошкольном учреждении требует значительных денежных вложений, суд при этом учел отсутствие в местном и региональном бюджете необходимых сумм, а также предпринятые ответчиком меры по разрешению проблемы.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16 апреля 2014 г. по делу № 33-2072/2014

[Ребенок истца поставлен в очередь для предоставления места в детском саду с соблюдением требований законодательства, права на внеочередное определение в муниципальное дошкольное образовательное учреждение не имеет, со стороны администрации отсутствует бездействие, предпринимаются меры по увеличению количества групп в дошкольных образовательных учреждениях с целью обеспечения всех нуждающихся путевками, несмотря на то, что в настоящее время количество групп в существующих ДОУ на территории города недостаточно для обеспечения всех нуждающихся. Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований. Прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии, и, как следствие, применение установленных санкций к дошкольному образовательному учреждению, вплоть до приостановления деятельности детского учреждения. Вместе с тем, реализация истцом конституционных прав на получение его ребенком дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях. Само по себе наличие очереди на получение мест в ДОУ нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 марта 2014 г. по делу № 33-3271/2014

[Орган местного самоуправления обязан обеспечить ребенку доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть, в данном случае, в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения по месту жительства ребенка в группе полного дня (не в группе по уходу и присмотру). Предоставление несовершеннолетнему ребенку места в МДОУ на территории отличного от места жительства ребенка района может повлечь нарушение прав малолетнего ребенка на общедоступность дошкольного образования. Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений, а в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.]



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 20 марта 2014 г. по делу № 33-2942/14

[Согласно уставу муниципальной дошкольной образовательной организации в первоочередном порядке в детский сад зачисляются дети-инвалиды, дети, один из родителей которых является инвалидом. Однако организацией не утверждены правила приема, в которых бы был прописан порядок приема детей с ограниченными возможностями и детей-инвалидов. Суд обязал организацию в месячный срок разработать и утвердить правила приема детей в образовательную организацию дошкольного образования, в том числе детей с ограниченными возможностями и детей-инвалидов. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку установленный судом срок является разумным. Увеличение срока исполнения решения суда приведет к нарушению конституционных прав на общедоступное бесплатное дошкольное образование.]




Возврат к разделу