Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

Статья 61. Прекращение образовательных отношений

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН от 29 октября 2015 г. по делу № 33-18976/2015

[Между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг; истец внес плату за обучение, но, добровольно отказавшись от обучения, просил вернуть уплаченные авансом денежные средства, в чем ему было отказано. Суд постановил, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг, плата за услугу, которая ему не была оказана, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 11 февраля 2016 г. по делу № 33-1502/2016

[Между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Истец отчислен из образовательного учреждения за невыполнение учебного плана. Истец утверждает, что не был уведомлен об отчислении. Суд определил, что неисполнение истцом обязанности добросовестно выполнять учебный план, которое повлекло возникновение академической задолженности, не ликвидированной в дополнительно предоставленное время, подтверждено, факт уведомления истца об отчислении доказан. При этом, суд отметил, что в данном случае отчисление не относится к дисциплинарным взысканиям, применяемым к обучающимся, а является предусмотренным законом и договором об оказании платных образовательных услуг основанием досрочного расторжения договора. Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого истцом приказа об отчислении у суда первой инстанции отсутствовали.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН от 25 июня 2015 г. по делу № 33-9331/2015

[Студентка отчислена из учебного заведения за нарушение обязанностей, предусмотренных уставом, правилами внутреннего распорядка университета и правилами проживания в общежитии университета, иными локальными актами университета. Вместе с тем, приказ об отчислении признан незаконным, поскольку он принят не уполномоченным на то лицом, а именно, в нарушение требований локальных нормативных актов, студентка отчислена не приказом ректора по представлению руководителя филиала, а приказом директора филиала.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 1 октября 2014 г. по делу № 33-5507

[Студент отчислен за курение в общежитии. Приказ об отчислении признан незаконным, поскольку суд исходил из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им нарушения, мера дисциплинарного взыскания применена без учета предшествующего поведения истца и отсутствия у него дисциплинарных взысканий, без учета мнения обучающихся. Протокол заседания учебно-стипендиальной комиссии юридического факультета датирован днем издания приказа и из него не следует, что подписание приказа об отчислении следовало за заседанием учебно-стипендиальной комиссии. Кроме того, истец не был уведомлен о рассмотрении вопроса о возможном применении к нему меры воздействия в виде отчисления, отсутствует голосование по данному вопросу. В локальных нормативных актах ответчика отсутствует понятие грубого нарушения, в связи с чем при решении вопроса об отчислении из состава студентов, ответчик должен учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение обучающегося. Как установлено судом, отчисленный студент ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, не допускал каких-либо нарушений локальных нормативных актов университета, отчисление из состава студентов за нарушение Правил внутреннего распорядка студенческого общежития не предусмотрено, запрет на курение в комнатах в общежитии, введен в действие после совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 9 июля 2014 г. по делу № 33-1078

[Требование об отмене приказа об отчислении из университета и восстановлении в списках студентов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку доказано, что истцу до его отчисления из университета ответчиком не были созданы условия для ликвидации академической задолженности. Обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности (пересдачи экзамена), при этом образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществлять контроль за своевременностью ее ликвидации. Вместе с тем, вторую попытку пересдачи университет предоставил истцу уже после даты его отчисления.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 4 февраля 2015 г. по делу № 33-3458/2015

[Приказ об отчислении из университета «за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы» признан незаконным, поскольку до даты отчисления из университета ответчиком истцу не были созданы условия для ликвидации академической задолженности. В частности, из материалов дела следует, что истец пять раз обращался к декану факультета с заявлением о предоставлении ему допуска для ликвидации академической задолженности, а в случае отказа просил предоставить мотивированный ответ. Однако мотивированного отказа в предоставлении допуска для ликвидации академической задолженности университетом дано не было.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 2 июня 2015 г. по делу № 33-5044/2015

[Приказ об отчислении был признан незаконным, так как истцу не были предоставлены надлежащие условия для сдачи зачетов и экзаменов. В частности, по истечении срока ликвидации академической разницы график ликвидации академической задолженности составлен не был, комиссия для повторной сдачи задолженностей не создавалась, несмотря на то, что истцом принимались все возможные меры по ликвидации академической разницы и академической задолженности.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 12 февраля 2015 г. по делу № 33-4539/2015

[На истца наложено дисциплинарное взыскание в виде отчисления за представление поддельных документов. Несмотря на то, что медицинская справка содержала подлинные печати медицинского учреждения, подписи соответствующих должностных лиц, а также соответствовала форме, суд пришел к выводу, что справка является поддельной, основываясь на ответе медицинского учреждения о том, что справка студенту не выдавалась.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 4 сентября 2015 г. по делу № 33-5718/2015

[Стороны заключили договор на обучение по программе высшего профессионального образования. Истица была отчислена из учебного заведения в связи с невыполнением графика учебного процесса, с приказом об отчислении истица не ознакомлена. Отчисление признано правомерным, поскольку истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению установленных уставом учреждения и законом обязанностей добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания. При наличии у истицы академической задолженности по 10 предметам, она обратилась с заявлением о продлении срока сдачи экзаменационной сессии, представив медицинскую справку. Распоряжением директора Института летняя экзаменационная сессия продлена, однако истица не приступила к ликвидации образовавшейся академической задолженности. Взять у нее письменное объяснение по факту пропуска занятий и образования академической задолженности не представилось возможным в связи с тем, что она не посещала институт.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 9 октября 2014 г. № 33-5431

[Иск о признании незаконным и отмене приказа ректора об отчислении, возложении обязанности восстановить в контингент студентов удовлетворен. Согласно локальному нормативному акту образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и академии: по состоянию здоровья обучающегося на основании справки врачебной комиссии. При этом, имеющееся в деле сообщение главного врача заключением врачебной комиссии не является.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 22 декабря 2014 г. по делу № 33-37960

[Приказ об отчислении отменен, поскольку, вопреки требованиям законодательства и локальных актов Университета, отчисление проведено в период госпитализации студента. Мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления принята без предварительного письменного объяснения и во время болезни студента. При этом, сам по себе факт не информирования руководства Университета об уважительности причин отсутствия на занятиях не может повлечь отчисление тяжело больного студента, которому на период болезни предоставлен академический отпуск по состоянию здоровья.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 1 июля 2015 г. № 33-5923-2015

[Уважительный пропуск лекционных занятий свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении учебного плана, но не может служить основанием для досрочного прекращения образовательных отношений.]


ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18 мая 2015 г. № 4а-325/2015

[Поскольку родители окончившего 9-й класс и получившего аттестат об основном общем образовании школьника своевременно не обратились с заявлением о зачислении его в 10-й класс, который приказом директора был укомплектован, отчисление заявителя из образовательной организации не повлекло нарушения или незаконного ограничения прав и свобод обучающегося в сфере образования. Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности директора гимназии является незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 05 марта 2014 г. № 33-1081/2014

[Отчисление признано правомерным, так как студентка была два раза допущена к защите выпускной квалификационной работы, на повторной защите вышеуказанная работа оценена неудовлетворительно, что подтверждается протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии. Допуск студентки в третий раз к итоговой государственной аттестации противоречил бы действующему законодательству. Несогласие с оценкой за выпускную работу не является основанием для восстановления на учебу или продления действия договора.]


Возврат к разделу