Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

Статья 49. Аттестация педагогических работников


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 02 июля 2014 г. № 33-1861

[Заявительница оспаривает экспертное заключение об уровне ее профессиональной компетенции, послужившее основание для отказа в аттестации ее на высшую квалификационную категорию, полагает, что выставленный ей балл необоснованно занижен, несвоевременное ознакомление с экспертным заключением лишило возможности на аттестационной комиссии представить свои возражения. Проанализировав материалы дела, суд не усмотрел нарушения порядка формирования экспертной группы и проведения экспертизы профессиональной деятельности. Оснований для вывода о некомпетентности экспертов не имеется. Вместе с этим, суд учел, что экспертное заключение носит рекомендательный характер и не является единственным и безусловным основанием для принятия соответствующего решения аттестационной комиссией.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 23 апреля 2014 г. по делу № 33-3682

[По результатам аттестации, проведенной аттестационной комиссией субъекта РФ, уровень квалификации истицы признан не соответствующим первой квалификационной категории по должности "методист", о чем составлен аттестационный лист с рекомендацией администрации муниципальной школы создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации. Суд подтвердил правомерность выводов аттестационной комиссии и оставил ее решение в силе, поскольку установленная законодательством процедура аттестации не была нарушена. Поскольку, согласно Положению "О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" не предусмотрен определенный порядок извещения каждого аттестуемого о сроках проведения аттестации, вывод суда о том, что истица, имея доступ к личному кабинету в автоматизированной системе аттестации "Педагог", была ознакомлена с графиком и сроками проведения аттестации, судебная коллегия находит правильным.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-1850

[По итогам аттестации, Главная аттестационная комиссия приняла решение, что истец не соответствует занимаемой должности учителя и рекомендовала администрации образовательного учреждения создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации. Впоследствии работник был уволен по инициативе администрации как несоответствующий занимаемой должности. Суд признал увольнение незаконным, исходя из того, что аттестация на соответствие занимаемой должности была проведена с нарушениями, так как не был соблюден Порядок аттестации педагогических работников, в соответствии с которым с представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации, а также информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно должна доводиться работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.]


Возврат к разделу