Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

Статья 41. Охрана здоровья обучающихся


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ от 26 июня 2014 г. по делу № 33-425/2014

[Во всех общеобразовательных школах района отсутствует система технического контроля за обстановкой помещений и территорий школ - видеонаблюдение. Обязанность по оснащению зданий системами видеонаблюдения лежит на учреждении. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поскольку образовательные учреждения с заявками о приобретении и об установке системы видеонаблюдения помещений и территории школ к администрации муниципального района не обращались, администрация не несет обязанности по выделению денежных средств образовательным учреждениям на приобретение и установку системы видеонаблюдения помещений и территорий школ.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 04 июня 2014 г. по делу №33-3458/14

[Суд обязал бюджетное образовательное учреждение устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: 1) заменить оконные блоки в ванном зале бассейна, 2) заменить кафельную плитку с дефектами во всех помещениях бассейна, в чаше бассейна; 3) провести ремонт потолка помещений бассейна; 4) заменить старую мозаичную плитку во всех помещениях бассейна. При этом обязанность по финансированию расходов по устраннению нарушений суд возложил на собственника имущества бюджетного учреждения, отметив, что отношения по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию и закрепленного за муниципальным бюджетным образовательным учреждением на праве оперативного управления, основаны на положениях о праве собственности и других вещных правах, а также обусловлены полномочиями органа местного самоуправления. Обязанность обеспечить соблюдение требований санитарно-эпидемиологической безопасности в силу закона является общей обязанностью органов местного самоуправления и образовательных организаций.]


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 04 июня 2014 г. по делу № 33-4683

[Въезды и входы на территорию образовательной организации, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, к площадкам для мусоросборников покрываются асфальтом, бетоном и другим твердым покрытием. При этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Крышки люков смотровых колодцев, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Поскольку выявленные проверкой нарушения создают реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд возложил на органы местного самоуправления обязанность по устранению нарушений за счет муниципального бюджета.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 мая 2014 г. по делу №33-5563/14

[Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. К полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Следовательно, суд обоснованно возложил обязанность на администрацию профинансировать, а на школу – оборудовать здание системой извещения о пожаре, передаваемой в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы (беспроводной пожарной сигнализацией), поскольку выполнение этой обязанности направлено на обеспечение пожарной безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16 мая 2014 г. по делу № 33-3914/14

[В здании детского сада отсутствуют средства антитеррористической защищенности, в том числе система (канал) передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны). Это нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение. Суд возложил обязанность по оборудованию здания системой (каналом) передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) как на учебное заведение, так и на администрацию муниципального образования, поскольку она являясь органом местного самоуправления, субъектом антитеррористической деятельности обеспечивает финансирование учебного учреждения. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 14 апреля 2014 г. по делу № 33-951/2014

[Установлен факт нарушений ответчиком требований санитарного законодательства при осуществлении образовательной деятельностимуниципальной средней школой, в частности, уровень искусственной освещенности в учебных помещениях начальных классов, кабинете математики и спортивном зале не соответствует нормативу. Неоднократно школе выдавались предписания устранить нарушения. Школа неоднократно обращалась в отдел образования с заявлением о выделении денежных средств, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Суд определил, что обязанность по финансированию данных расходов лежит на администрации муниципального района в случае недостаточности у муниципального бюджетного образовательного учреждения денежных средств для осуществления указанных действий. Такая обязанность возлагается на администрацию непосредственно как на учредителя, собственника имущества, а также органа, осуществляющего организацию предоставления образования, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением.]


РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 28 февраля2014 г. по делу №7-588/14

[Проверкой выявлены грубые нарушения в осуществлении подготовки водителей, в частности, отсутствуют в наличии на праве собственности или ином законном основании, объекты для проведения практических занятий по предмету "Первая медицинская помощь", отсутствуют документы, подтверждающие организацию охраны обучающихся, отсутствуют документы, о согласовании дополнительной профессиональной программы подготовки водителей с ГИБДД МВД РФ, о соответствии учебно-материальной базы требованиям, установленным нормативно-правовым актом. Вместе с тем, тот факт, что организация ранее не привлекалась к административной ответственности, был расценен судом как смягчающее обстоятельство и административный штраф был снижен.]


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 27 февраля 2014 г. №33-1062/2014

[В школе зарегистрировано два случая заболевания острыми кишечными инфекциями. В качестве ответчика по делу выступает городская больница, с которой у образовательной организации заключен договор о взаимодействии по медицинскому обслуживанию учащихся. Предметом договора является оказание первичной медико-санитарной помощи и профилактической помощи медицинскими работниками учащимся школы. На основании договора в общеобразовательном учреждении имеется медицинский кабинет и работает медицинская сестра городской больницы. В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика кишечных инфекций» обязанность по своевременному извещению о случаях заболевания острой кишечной инфекцией, ответчиком были выполнены. Доказательств, что заболевание острой кишечной инфекцией детей произошло в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей медицинской сестрой, материалы дела не содержат. Суд в иске об обязании ответчика обеспечить медицинское обслуживание учащихся отказал, поскольку в деле имеются доказательства о таком обеспечении.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 26 февраля 2014 г. по делу №33-772/2014

[При посещении детского сада, во время прогулки с воспитателем, ребенок, ударившись лбом об асфальтовое покрытие, получил телесные повреждения. По данному факту составлен акт о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения, который утвержден начальником управления по образованию и науке администрации города. В ходе расследования ответчиком установлено, что телесные повреждения получены малолетним в результате нарушения воспитателем должностной инструкции воспитателя. Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором дошкольного воспитательного учреждения при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Ответственность за причиненный ребенку и его матери моральный вред должен нести муниципальный детский сад как работодатель лица, виновного в причинении вреда малолетнему воспитаннику.]


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 17 октября 2013 г. №33-4854/2013

[В детском саду отсутствует медицинское обслуживание воспитанников, врач и медицинская сестра не осуществляют свою деятельность. Из материалов дела следует, что в учреждении имеется медицинский кабинет, что подтверждается техническим паспортом, однако по договору с городской больницей сотрудники данного медицинского учреждения осуществляют медицинское обслуживание воспитанников дошкольного учреждения в амбулаторно-поликлиническом подразделении (детской поликлинике), а не помещении детского сада, что противоречит законодательству. Суд обязал учреждение здравоохранения осуществлять обслуживание воспитанников дошкольного учреждения, которое в свою очередь должно предоставить помещение для работы медицинского персонала.]



Возврат к разделу