Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  

Статья 9. Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ от 01 июля 2014 г. по делу №33-1148/2014

[Суд обязал администрацию муниципального образования выделить денежные средства на капитальный ремонт кровли, замену окон в групповых помещениях и рекреациях здания детского сада, обязал учреждение организовать капитальный ремонт кровли и замену окон, обеспечения непрерывного процесса воспитания на период ремонта, так как установлено, что здание детского сада эксплуатируется с многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В частности, установлено, что оконные блоки во всех групповых ячейках находятся в ветхом состоянии, частично не функционируют и требуют замены. В спальной комнате окна закрыты полиэтиленом, рамы ветхие, прогнили и пропускают тепло. Остекление окон выполнено не из цельного стеклопакета, а смонтировано и подобрано из частей стекла. С наружной стороны спальни подготовительной группы окна покрыты льдом. Потолки и стены в спальной и туалетной комнатах первой младшей группы, в групповой, спальной и туалетной комнатах подготовительной группы, в спальной и туалетной комнатах средней группы находятся в неудовлетворительном состоянии, видны следы протекания кровли, плесени по потолку и стенам. Кирпичная кладка стен спальни подготовительной группы, зимнего сада, музыкального зала имеет выбоины и сколы, куда затекает вода.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 июня 2014 г. по делу № 33-3118/14

[На органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений. При достижении несовершеннолетними установленного возраста и наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, у детей возникает право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении. Поскольку ребенок не был включен в список детей, которым будет предоставлено место в детском саду, суд пришел к выводу о нарушении конституционного права несовершеннолетнего на бесплатное дошкольное образование.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 июня 2014 г. № 33-3112

[Законом гарантируется не только право на общедоступность дошкольного образования, но и на приоритетное предоставление доступа к нему определеныным категориям граждан. Органы местного самоуправления обязаны принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности - расширять их. При этом реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН от 26 июня 2014 г. по делу № 33-2040

[Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на образовательное учреждение обязанности по оборудованию территории учреждения ограждением в виде забора по всему периметру детского сада, а на администрацию муниципального образования - обязанности по финансированию указанных работ при недостаточности выделенных бюджетных средств.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 09 июня 2014 г. по делу № 33-12569/2014

[Здание школы, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в оперативном управлении школы, не оборудовано пандусом и поручнями у лестниц. Суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность по оборудованию здания школы приспособлениями, позволяющими обеспечить беспрепятственный доступ в него маломобильных групп населения, возлагается на собственника здания – администрацию муниципального района – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 04 июня 2014 г. по делу №33-3458/14

[Суд обязал бюджетное образовательное учреждение устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: 1) заменить оконные блоки в ванном зале бассейна, 2) заменить кафельную плитку с дефектами во всех помещениях бассейна, в чаше бассейна; 3) провести ремонт потолка помещений бассейна; 4) заменить старую мозаичную плитку во всех помещениях бассейна. При этом обязанность по финансированию расходов по устраннению нарушений суд возложил на собственника имущества бюджетного учреждения, отметив, что отношения по содержанию имущества, принадлежащего муниципальному образованию и закрепленного за муниципальным бюджетным образовательным учреждением на праве оперативного управления, основаны на положениях о праве собственности и других вещных правах, а также обусловлены полномочиями органа местного самоуправления. Обязанность обеспечить соблюдение требований санитарно-эпидемиологической безопасности в силу закона является общей обязанностью органов местного самоуправления и образовательных организаций.]


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 04 июня 2014 г. по делу № 33-4683

[Въезды и входы на территорию образовательной организации, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам, к площадкам для мусоросборников покрываются асфальтом, бетоном и другим твердым покрытием. При этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Крышки люков смотровых колодцев, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Поскольку выявленные проверкой нарушения создают реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд возложил на органы местного самоуправления обязанность по устранению нарушений за счет муниципального бюджета.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 30 мая 2014 г. по делу №33-5563/14

[Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. К полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Следовательно, суд обоснованно возложил обязанность на администрацию профинансировать, а на школу – оборудовать здание системой извещения о пожаре, передаваемой в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы (беспроводной пожарной сигнализацией), поскольку выполнение этой обязанности направлено на обеспечение пожарной безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН от 29 мая 2014 г. по делу № 33-1762

[Суд обязал муниципальное образование профинансировать расходы, направленные на установление ограждения по периметру муниципальной школы. Вместе с тем, суд не признал правомерным привлечение к ответственности образовательную организацию за неустановку других мер антитеррористической безопасности, не указанных прямо в законе. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по оборудованию здания школы устроенной системой телевизионного наблюдения помещений и прилегающей территории, тревожной кнопкой, специальными турникетами, арочными металлодетекторами на входе, охранниками и стационарными постами, у суда не имелось. Установка таких систем требуется лишь в предусмотренных законом случаях, обязательное установление указанных систем в общеобразовательных учреждениях законом не предусмотрено.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 21 мая 2014 г. по делу № 33-5202/2014

[Образовательная организация создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом данного образовательного учреждения. Несоблюдение руководством школы требований по обеспечению мер противодействия терроризму создает угрозу жизни и здоровью учащихся, их безопасности, что является нарушением их конституционных прав. В то же время исполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование учреждения. Следовательно, администрация города обязана профинансироватьоборудование здания муниципальной школы системой телевизионного (видео-) наблюдения.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 15 мая 2014 г. по делу № 33-4986/2014

[Обязанность по несению бремени содержания имущества школы, находящегося в муниципальной собственности, и переданного ей в оперативное управление, в том числе, по обеспечению восстановления частично отсутствующего ограждения территории школы возлагается на собственника объекта социальной инфраструктуры, полномочия по управлению и финансовому обеспечению которого возложены на администрацию города. Суд обязал администрацию в целях обеспечения безопасности образовательного процесса и противодействия терроризму установить периметральное ограждение территории образовательного учреждения.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 29 апреля 2014 г. по делу № 33-1247/2014

[Закон об образовании оставляет на усмотрение учредителя и не устанавливает определенных параметров и каких-либо ограничений в регулировании учредителем образовательной организации вопросов установления родительской платы, за исключением запрета на включение в родительскую плату расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества данных образовательных организаций. Закон, относя обязанность по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в муниципальных учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность, к полномочиям органов местного самоуправления, реализуемых за счет средств местных бюджетов, не предусматривает права иных участников отношений в сфере образования на получение подобных услуг авансом. Установление срока внесения оплаты имеет своей целью упорядочение поступления денежных средств и обеспечение возможности планирования будущих расходов по организации присмотра и ухода за детьми, что в полной мере согласуется с преследуемыми законом целями и не может нарушать либо ограничивать права граждан на образование.]


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 16 апреля 2014 г. по делу № 33-3297

[Бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в необеспечении возможности несовершеннолетней получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, признано незаконным, поскольку ребенок достиг необходимого возраста и не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения. Реализация конституционного права на образование, в том числе дошкольное, не поставлена в зависимость от фактического наличия мест в дошкольных образовательных учреждениях, поэтому нарушенное право ребенка подлежит судебной защите.Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в реализации данного права.Администрация должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 14 апреля 2014 г. по делу № 33-951/2014

[Установлен факт нарушений ответчиком требований санитарного законодательства при осуществлении образовательной деятельностимуниципальной средней школой, в частности, уровень искусственной освещенности в учебных помещениях начальных классов, кабинете математики и спортивном зале не соответствует нормативу. Неоднократно школе выдавались предписания устранить нарушения. Школа неоднократно обращалась в отдел образования с заявлением о выделении денежных средств, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Суд определил, что обязанность по финансированию данных расходов лежит на администрации муниципального района в случае недостаточности у муниципального бюджетного образовательного учреждения денежных средств для осуществления указанных действий. Такая обязанность возлагается на администрацию непосредственно как на учредителя, собственника имущества, а также органа, осуществляющего организацию предоставления образования, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением.]


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01 апреля 2014 г. по делу № А12-20885/2013

[Отсутствие необходимого финансирования бюджетного образовательного учреждения на цели содержания закрепленных за ними зданий и сооружений, в том числе и на мероприятия пожарной безопасности таких объектов защиты, может свидетельствовать об отсутствии вины образовательного учреждения в несоблюдении обязательных требований пожарной безопасности. За такие нарушения требований пожарной безопасности к ответственности может быть привлечен собственник учреждения.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 18 марта 2014 г. по делу № 33-1247/14

[Запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Несоответствие автобуса, предназначенного для перевозки детей, установленным стандартам и его эксплуатация в таком виде представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью детей, что является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчиков привести школьный автобус в техническое состояние, соответствующее требованиям безопасности дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН от 13 марта 2014 г. по делу № 33-941/2014

[Министерство образования и науки субъекта РФ не вправе решать вопросы, касающиеся порядка проведения ЕГЭ и восстановления аннулированных результатов ЕГЭ, поскольку организация ЕГЭ относится к полномочиям Российской Федерации в области образования и регламентируется федеральными нормативными правовыми актами. Апелляция подается в конфликтную комиссию, а не в орган управления образованием. В порядке перепроверки высокобалльных работ по ЕГЭ были выявлены 60 идентичных работ по биологии в части «С». Все результаты частей «С» по этим работам были аннулированы решением ГЭК без приглашения на апелляцию. Данное решение признано судом правомерным.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 06 февраля 2014 г. по делу № 33-436

[В муниципальной школе в связи с выбором родителей общеобразовательной организации и при наличии свободных мест в данной школе обучается 66 учащихся с 1 по 11 класс которые проживают на территории другого муниципального образования, находящегося в 8 км от школы. Обязанность по организации бесплатного подвоза учащихся в образовательном учреждении во всех случаях лежит на учредителе образовательного учреждения – администрации муниципального района. При этом, не является нарушением возложение на органы местного самоуправления одного муниципального образования, являющегося учредителем образовательного учреждения, обязанности по организации бесплатной перевозки обучающихся зарегистрированных и фактически проживающих на территории другого муниципального района.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН от 20 января 2014 г. по делу № 33-584/2014

[В ходе проверки установлено, что в деятельности детского сада не соблюдаются требования санитарных правил и нормативов: не исправны теневые навесы на игровой площадке, повреждено асфальтовое покрытие территории учреждения, не оборудованы физкультурные площадки. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних детей и неопределенного круга лиц. Обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства возложена судом на орган местного самоуправления и на детский сад как образовательную организацию, ответственную за жизнь и здоровье обучающихся.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-6480/2013

[Прокуратурой установлено отсутствие финансового обеспечения получения детьми дошкольного образования в частном дошкольном образовательном учреждении муниципального образования. Вместе с тем, полномочия органов местного самоуправления в области финансового обеспечения получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях установлены законом. Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в рамках решения вопросов местного значения в сфере образования осуществляют финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях в размере, необходимом для реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы в соответствии с нормативами, установленными для муниципальных образовательных организаций.]


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12 декабря 2013 г. по делу № А55-13682/2013

[Обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. В данном случае для осуществления данных полномочий муниципальное образование возложило на специально созданное муниципальное учреждение обязанность по обустройству прилегающей территории образовательных учреждений и обеспечению осуществления работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности. Однако данные обязанности исполнены ненадлежащим образом, что повлекло нарушение правил противопожарного режима и возгорание мусора. В результате муниципальное учреждение, ответственное за вывоз мусора по договору с собственником здания, было привлечено к ответственности.]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 08 ноября 2013 г. по делу № 11-37132

[Обучающаяся была удалена с Единого государственного экзамена по математике по причине нарушения ею установленного порядка проведения ЕГЭ, а именно использования в процессе экзамена справочных материалов. Она не воспользовалась правом на подачу апелляции по факту удаления ее с экзамена в установленном порядке. При наличии подтвержденного факта нарушения со стороны выпускницы установленного порядка проведения ЕГЭ, ГЭК приняла решение об отмене результата ЕГЭ для данного участника. Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности отмены результатов ЕГЭ по математике данной учащейся. При этом, суд отметил, что ее право на получение образования нарушено не было, поскольку ей предоставлено право повторной сдачи экзамена по математике в следующем учебном году.]




Возврат к разделу