Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный центр образовательного законодательства
Rus|Eng  


Тематические обзоры судебной практики по спорам в сфере образования за 2013-2014 годы

Обзор 10. Безопасные условия обучения


В настоящем обзоре представлены решения судов общей юрисдикции ряда субъектов РФ по вопросам, связанным с обеспечением безопасных условий обучения, в частности, физической, противопожарной, антитеррористической безопасности общеобразовательных организаций.

Общим правилом является возложение на образовательную организацию обязанности обеспечить установку, а на собственника имущества – профинансировать установку ограждения, систем видеонаблюдения, тревожных кнопок, систем противопожарной безопасности. Рассмотрим отдельные случаи.


Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4986/2014 суд обязал администрацию города в целях обеспечения безопасности образовательного процесса и противодействия терроризму установить периметральное ограждение территории образовательного учреждения. Суд пояснил, что обязанность по несению бремени содержания имущества школы, находящегося в муниципальной собственности, и переданного ей в оперативное управление, в том числе, по обеспечению восстановления частично отсутствующего ограждения территории школы возлагается на собственника объекта социальной инфраструктуры, полномочия по управлению и финансовому обеспечению которого возложены на администрацию города.

К такому же выводу пришел Верховный суд Республики Дагестан, который в Апелляционном определении от 26 июня 2014 г. по делу № 33-2040 возложил на образовательное учреждение обязанность по оборудованию территории учреждения ограждением в виде забора по всему периметру детского сада, а на администрацию муниципального образования – обязанность по финансированию указанных работ при недостаточности выделенных бюджетных средств. Суд подчеркнул, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.


Аналогичное решение, но в отношении установки систем антитеррористической безопасности школы, принял Волгоградский областной суд, который в Апелляционном определении от 21 мая 2014 г. по делу № 33-5202/2014 указал, что образовательная организация создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом данного образовательного учреждения. Несоблюдение руководством школы требований по обеспечению мер противодействия терроризму создает угрозу жизни и здоровью учащихся, их безопасности, что является нарушением их конституционных прав. В то же время исполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование учреждения. Следовательно, администрация города обязана профинансировать оборудование здания муниципальной школы системой телевизионного (видео-) наблюдения.


Вместе с тем, существует неопределенность, какие именно меры относятся к обязательной антитеррористической защите и должны финансироваться за счет бюджетных средств, а какие – не являются обязательными, как не указанные напрямую на уровне закона.

Так, например, Верховный суд Республики Дагестан в Апелляционном определении от 29 мая 2014 г. по делу № 33-1762 обязал муниципальное образование профинансировать расходы, направленные на установление ограждения по периметру муниципальной школы. Вместе с тем, суд не признал правомерным привлечение к ответственности образовательную организацию за неустановку других мер антитеррористической безопасности, не указанных прямо в законе. Суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по оборудованию здания школы устроенной системой телевизионного наблюдения помещений и прилегающей территории, тревожной кнопкой, специальными турникетами, арочными металлодетекторами на входе, охранниками и стационарными постами. Установка таких систем требуется лишь в предусмотренных законом случаях, обязательное установление указанных систем в общеобразовательных учреждениях законом не предусмотрено.

Аналогичное решение принято Тверским областным судом, который в Апелляционном определении от 29 января 2014 г. № 33-285 пришел к выводу о том, что нормативно-правовыми актами установлены общие обязанности образовательных организаций и их учредителей в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не предусмотрена обязанность ответчиков оборудовать организацию, осуществляющую образовательную деятельность, определенным техническим средством обеспечения безопасности - кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.


В отличие от двух предыдущих решений, суды в приведенных ниже примерах настаивают на отнесении функции по установки тревожной кнопки и системы видеонаблюдения к обязанности образовательной организации.

Так, в Апелляционном определении Иркутского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу № 33-1356/2014 суд установил, что установление системы видеонаблюдения и охранной сигнализации является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Суд отклонил доводы жалобы о том, что свод правил "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, что в детских садах нет необходимости устанавливать систему видеонаблюдения, в учреждениях достаточно мер для охраны здоровья работников и воспитанников. Установка систем видеонаблюдения не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом зданий и входит в систему профилактических мер, направленных на противодействие терроризму.

Иркутский областной суд последовательно проводит данную линию и в последующем Апелляционном определении от 16 мая 2014 г. по делу № 33-3914/14 снова утверждает, что обязанность по установке тревожных кнопок возлагается как на образовательную организацию, так и на администрацию муниципального образования. По материалам дела, в здании детского сада отсутствовали средства антитеррористической защищенности, в том числе система (канал) передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны). Суд пришел к выводу о том, что это нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, и возложил обязанность по оборудованию здания системой (каналом) передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) как на учебное заведение, так и на администрацию муниципального образования, поскольку она являясь органом местного самоуправления, субъектом антитеррористической деятельности обеспечивает финансирование учебного учреждения. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

В Республике Калмыкия Верховный суд в Апелляционном определении от 26 июня 2014 г. по делу № 33-425/2014 аналогичным образом возложил ответственность за отсутствие систем видеонаблюдения на образовательное учреждение с обязанностью муниципалитета финансировать указанные расходы. Суд установил, что во всех общеобразовательных школах района отсутствует система технического контроля за обстановкой помещений и территорий школ - видеонаблюдение. Обязанность по оснащению зданий системами видеонаблюдения лежит на учреждении. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поскольку образовательные учреждения с заявками о приобретении и об установке системы видеонаблюдения помещений и территории школ к администрации муниципального района не обращались, администрация не несет обязанности по выделению денежных средств образовательным учреждениям на приобретение и установку системы видеонаблюдения помещений и территорий школ.


Если антитеррористическая безопасность – требование достаточно новое и до сих пор вызывает сомнения в толковании, то вопросы противопожарной безопасности решаются судами однозначно. Основное правило прослеживается и здесь – образовательная организация несет ответственность за оборудование зданий системой противопожарной безопасности, а собственник имущества – финансирует соответствующие расходы.

Так, в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу № 33-5563/14 суд отметил, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. К полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Следовательно, суд возложил обязанность на администрацию профинансировать, а на школу – оборудовать здание системой извещения о пожаре, передаваемой в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы (беспроводной пожарной сигнализацией), поскольку выполнение этой обязанности направлено на обеспечение пожарной безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса.

По аналогии с данным решением, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. № 33-16670/2013 суд удовлетворил иск прокурора о возложении на образовательное учреждение обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку необходимость оборудования его помещений системой автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей на случай пожара направлена на обеспечение безопасности обучающихся, работников и посетителей учреждения во время образовательного процесса. Суд подчеркнул, что не имеет юридического значения, что нормативный акт, содержащий требования к противопожарной безопасности, не зарегистрирован в Миинюсте РФ. Технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.) не подлежат представлению на государственную регистрацию, если они не содержат нормативных предписаний.


Заключение

Основное правило, которого придерживаются суды, вынося решения по делам об обеспечении физической, противопожарной, антитеррористической безопасности образовательных организаций сводится к следующему: образовательная организация несет ответственность за установку оборудования, предписанного законом, а собственник имущества – финансирует соответствующие расходы.

Судебная практика по данному вопросу достаточно однородна. Расхождения между позициями судов в разных регионах встречаются лишь по вопросу определения, какие именно средства антитеррористической безопасности являются обязательными и, соответственно, финансируются собственником, а какие – остаются на усмотрение образовательной организации. Наиболее спорными являются такие технические средства, не указанные прямо в законе, как оборудование здания школы встроенной системой телевизионного наблюдения помещений и прилегающей территории, тревожной кнопкой, специальными турникетами, арочными металлодетекторами на входе, охранниками и стационарными постами. 
------Обзор подготовлен по состоянию судебной практики на 31 июля 2014 года. 


Возврат к списку